Roberto Deboni DMIsr
2021-06-12 03:38:18 UTC
Samsung Heavy Industries e Korea Atomic Energy Research Institute si
sono messe insieme per costruire reattori ad uso marittimo commerciale.
E la scelta e' caduta sulla tecnologia MSR (Molten Salt Reactor).
La notizia non e' solo sui soliti pochi siti web che seugono
l'energia nucleare, ma sui siti di tecnologia marittima:
<https://www.ship-technology.com/news/shi-kaeri-nuclear-power-technology/>
E non poteva essere altrimenti. Con norme antinquinamento che
stanno colpendo sempre piu' il settore marittimo (l'ultimo bastione
dei combustibili fossili di origine organica), e essendo navi
fotovoltaiche semplicemente ridicole (di notte, che fanno ?),
c'erano poche alternative. Per ora, l'unica immediata e' il
metano, ed infatti in calce alla notizia si riporta l'ordine
ricevuto da SHI per 4 petroliere molto grandi, alimentate
a metano liquido (un ordine di $415 milioni).
<https://www.motorship.com/news101/alternative-fuels/shi-signs-deal-to-develop-nuclear-powered-vessels>
Qui invece l'acronimo e' CMSR, compact molten salt reactor, ma e'
la stessa cosa. Si aggiunge che il reattore avra' una vita
operativa di solo 20-24 anni, ma quella e' anche la vita tipica
di molte navi.
E ancora:
<https://www.maritime-executive.com/article/samsung-to-explore-msr-nuclear-power-for-zero-emission-shipping>
dove raccontano una stringata storia del settore:
"There was great interest in the use of nuclear power for commercial
shipping during the 1950s, but in part due to safety fears and the
economics, the technology never progressed. The United States built
the first nuclear-powered passenger-cargo ship, the ns Savannah, as
a demonstration vessel that operated commercially in the late 1960s,
while Japan and Germany also built nuclear merchant ships. While
nuclear power did not advance for merchant shipping, it became a
key part of the world’s navies."
Quelli che non scrivono e' che i finti-ambientalisti hanno impedito
molte volte che i governi autorizzassero il Savannah ad entrare nei
loro porti. Ai finti ambientalisti andava meglio il naviglio che
bruciava olio combustibile e scaricava in mare l'acqua di lavaggio
delle cisterne di carburante. Bastardi ipocriti!
Ecco le differenze rispetto ai reattori usati in abbondanza dalle
marine piu' potenti nel mondo:
"The concept is based on a design that used lower grade nuclear
material versus the weapons grade material required in the reactors
aboard naval ships. It also does not require the high-pressure
water-cooling systems used on submarines and nuclear aircraft carriers.
In the MSR design, the uranium fuel is mixed with a chloride salt and
if a leak occurs in the system the mixture solidifies, reducing the
risk of explosion and contamination."
Quindi, uranio a basso grado (pochi % di uranio fissile),
pressione bassa dei circuiti nucleari, e solidificazione del
nocciolo in caso di perdite.
In parallelo, iniziato gia' da alcuni anni, SHI sta anche valutando
un altra alternativa: navi (e petroliere) ad ammoniaca:
<https://www.lr.org/en/latest-news/samsung-heavy-industries-aip-ammonia-fuelled-tanker/>
"LR has granted Approval in Principle (AiP) to Samsung Heavy Industries
(SHI) for its ammonia-fuelled tanker design, a key progress milestone
in the joint development project LR and SHI announced with industry
leading partners MISC Berhad and MAN Energy Solutions in January 2020."
E la ragione per cui SHI sta impegnandosi su piu' fronti:
"To meet the International Maritime Organization’s 2050 ambitions on
halving greenhouse gas (GHG) emissions from 2008 levels, zero-carbon
vessels need to enter the world fleet by 2030."
Il progetto "ammoniaca" e' sviluppato in collaborazione anche con i
tedeschi della MAN:
<https://www.ammoniaenergy.org/articles/man-ammonia-engine-update/>
"... another collaboration with MAN ES has been announced by Lloyd’s
Register, including MISC Berhad, and Samsung Heavy Industries (SHI),
working together to develop “an ammonia tanker.”
E qui scendiamo nel dettaglio, con un confronto tra ammoniaca (uno
dei migliori vettori di protoni oggi esistenti), olio pesante
(HFO, heavy oil fuel), gas naturale liquefato (LNG), GPL (LPG),
metanolo, etanolo, idrogeno liquefato (HL), batterie elettriche
marittime (Corvus) e quelle Tesla.
energia serbatoio iniettore
MJ/kg MJ/dm3 % bar
--------------------------------------------
HFO 40.5 35 100.0 950
LNG (-162) 50 22 159.0 300-380
LPG 42 26 134.6 600-700
Metanolo 19.9 15 233.3 500
Etanolo 26 21 175.0 500
NH3 (-33) 18.6 12.7 275.5 600-700
HL (-253) 120 8.5 411.7 ?
Corvus 0.29 0.33 10'606.0 n.a.
Tesla 2170 0.80 2.5 1'400.0 n.a.
Il serbatoio "unitario" e' individuato in quello da 1000 m3 per HFO,
ovvero, per avere la stessa energia di 1000 m3 di olio pesante (HFO),
serve un serbatoio di 4'117 m3 di idrogeno liquido a -253 Celsius.
Notare che l'ammoniaca richiede 2'755 m3, di piu' del metanolo
(2'333 m3) e ancora di piu' dell'etanolo (1'750 m3), ma metanolo
e etanolo rilasciano anche CO2 nella loro combustione. Quindi, in
termini di vettori che portano *solo* idrogeno, la gara e' solo
tra ammoniaca e idrogeno, e direi che l'ammoniaca batte l'idrogeno
alla grande (solo 2'755 m3 a -33 Celsius verso i 4'117 m3 a -253
Celsius dell'idrogeno liquido. Dato che a temperature criogeniche
occorre rilasciare gas per evitare una rottura da eccesso di
pressione, i tempi di conservazione dell'idrogeno (e del gas
naturale liquido) sono limitati ovvero "consumano" il carburante
anche quando non viene usato.
Nella seconda parte della tabella (riduzione emissioni rispetto ad
HFO) l'etanolo non ha indicato valori (e sicuramente riduce i SOx,
tra l altre).
Tutte le proposte riducono le emissioni di SOx almeno del 90%.
Per quanto riguarda i NOx, LNG fa -20%/-50%, GPL solo del
-10%/-15%, metanolo del -30%-50% e per l'ammoniaca hanno
scritto "Tier" ?
Per la CO2 (che e' la parte che interessa il riscaldamento
climatico): LNG riduce solo tra del -15%/-24%, come il GPL
che fa -13%/-18% e il metanolo uno scarso -5%.
Osservate invece l'ammoniaca: ha un -95% di emissioni di CO2
rispetto all'olio combustibile, e' il migliore, escluso
l'idrogeno che ovviamente emette zero CO2.
Tutti i combustibili alternativi promettono un -90% di
emissioni di particolato.
SHI sta anche valutando l'idrogeno, ma come avrete capito,
ho seri dubbi sulla sua praticabilita'.
sono messe insieme per costruire reattori ad uso marittimo commerciale.
E la scelta e' caduta sulla tecnologia MSR (Molten Salt Reactor).
La notizia non e' solo sui soliti pochi siti web che seugono
l'energia nucleare, ma sui siti di tecnologia marittima:
<https://www.ship-technology.com/news/shi-kaeri-nuclear-power-technology/>
E non poteva essere altrimenti. Con norme antinquinamento che
stanno colpendo sempre piu' il settore marittimo (l'ultimo bastione
dei combustibili fossili di origine organica), e essendo navi
fotovoltaiche semplicemente ridicole (di notte, che fanno ?),
c'erano poche alternative. Per ora, l'unica immediata e' il
metano, ed infatti in calce alla notizia si riporta l'ordine
ricevuto da SHI per 4 petroliere molto grandi, alimentate
a metano liquido (un ordine di $415 milioni).
<https://www.motorship.com/news101/alternative-fuels/shi-signs-deal-to-develop-nuclear-powered-vessels>
Qui invece l'acronimo e' CMSR, compact molten salt reactor, ma e'
la stessa cosa. Si aggiunge che il reattore avra' una vita
operativa di solo 20-24 anni, ma quella e' anche la vita tipica
di molte navi.
E ancora:
<https://www.maritime-executive.com/article/samsung-to-explore-msr-nuclear-power-for-zero-emission-shipping>
dove raccontano una stringata storia del settore:
"There was great interest in the use of nuclear power for commercial
shipping during the 1950s, but in part due to safety fears and the
economics, the technology never progressed. The United States built
the first nuclear-powered passenger-cargo ship, the ns Savannah, as
a demonstration vessel that operated commercially in the late 1960s,
while Japan and Germany also built nuclear merchant ships. While
nuclear power did not advance for merchant shipping, it became a
key part of the world’s navies."
Quelli che non scrivono e' che i finti-ambientalisti hanno impedito
molte volte che i governi autorizzassero il Savannah ad entrare nei
loro porti. Ai finti ambientalisti andava meglio il naviglio che
bruciava olio combustibile e scaricava in mare l'acqua di lavaggio
delle cisterne di carburante. Bastardi ipocriti!
Ecco le differenze rispetto ai reattori usati in abbondanza dalle
marine piu' potenti nel mondo:
"The concept is based on a design that used lower grade nuclear
material versus the weapons grade material required in the reactors
aboard naval ships. It also does not require the high-pressure
water-cooling systems used on submarines and nuclear aircraft carriers.
In the MSR design, the uranium fuel is mixed with a chloride salt and
if a leak occurs in the system the mixture solidifies, reducing the
risk of explosion and contamination."
Quindi, uranio a basso grado (pochi % di uranio fissile),
pressione bassa dei circuiti nucleari, e solidificazione del
nocciolo in caso di perdite.
In parallelo, iniziato gia' da alcuni anni, SHI sta anche valutando
un altra alternativa: navi (e petroliere) ad ammoniaca:
<https://www.lr.org/en/latest-news/samsung-heavy-industries-aip-ammonia-fuelled-tanker/>
"LR has granted Approval in Principle (AiP) to Samsung Heavy Industries
(SHI) for its ammonia-fuelled tanker design, a key progress milestone
in the joint development project LR and SHI announced with industry
leading partners MISC Berhad and MAN Energy Solutions in January 2020."
E la ragione per cui SHI sta impegnandosi su piu' fronti:
"To meet the International Maritime Organization’s 2050 ambitions on
halving greenhouse gas (GHG) emissions from 2008 levels, zero-carbon
vessels need to enter the world fleet by 2030."
Il progetto "ammoniaca" e' sviluppato in collaborazione anche con i
tedeschi della MAN:
<https://www.ammoniaenergy.org/articles/man-ammonia-engine-update/>
"... another collaboration with MAN ES has been announced by Lloyd’s
Register, including MISC Berhad, and Samsung Heavy Industries (SHI),
working together to develop “an ammonia tanker.”
E qui scendiamo nel dettaglio, con un confronto tra ammoniaca (uno
dei migliori vettori di protoni oggi esistenti), olio pesante
(HFO, heavy oil fuel), gas naturale liquefato (LNG), GPL (LPG),
metanolo, etanolo, idrogeno liquefato (HL), batterie elettriche
marittime (Corvus) e quelle Tesla.
energia serbatoio iniettore
MJ/kg MJ/dm3 % bar
--------------------------------------------
HFO 40.5 35 100.0 950
LNG (-162) 50 22 159.0 300-380
LPG 42 26 134.6 600-700
Metanolo 19.9 15 233.3 500
Etanolo 26 21 175.0 500
NH3 (-33) 18.6 12.7 275.5 600-700
HL (-253) 120 8.5 411.7 ?
Corvus 0.29 0.33 10'606.0 n.a.
Tesla 2170 0.80 2.5 1'400.0 n.a.
Il serbatoio "unitario" e' individuato in quello da 1000 m3 per HFO,
ovvero, per avere la stessa energia di 1000 m3 di olio pesante (HFO),
serve un serbatoio di 4'117 m3 di idrogeno liquido a -253 Celsius.
Notare che l'ammoniaca richiede 2'755 m3, di piu' del metanolo
(2'333 m3) e ancora di piu' dell'etanolo (1'750 m3), ma metanolo
e etanolo rilasciano anche CO2 nella loro combustione. Quindi, in
termini di vettori che portano *solo* idrogeno, la gara e' solo
tra ammoniaca e idrogeno, e direi che l'ammoniaca batte l'idrogeno
alla grande (solo 2'755 m3 a -33 Celsius verso i 4'117 m3 a -253
Celsius dell'idrogeno liquido. Dato che a temperature criogeniche
occorre rilasciare gas per evitare una rottura da eccesso di
pressione, i tempi di conservazione dell'idrogeno (e del gas
naturale liquido) sono limitati ovvero "consumano" il carburante
anche quando non viene usato.
Nella seconda parte della tabella (riduzione emissioni rispetto ad
HFO) l'etanolo non ha indicato valori (e sicuramente riduce i SOx,
tra l altre).
Tutte le proposte riducono le emissioni di SOx almeno del 90%.
Per quanto riguarda i NOx, LNG fa -20%/-50%, GPL solo del
-10%/-15%, metanolo del -30%-50% e per l'ammoniaca hanno
scritto "Tier" ?
Per la CO2 (che e' la parte che interessa il riscaldamento
climatico): LNG riduce solo tra del -15%/-24%, come il GPL
che fa -13%/-18% e il metanolo uno scarso -5%.
Osservate invece l'ammoniaca: ha un -95% di emissioni di CO2
rispetto all'olio combustibile, e' il migliore, escluso
l'idrogeno che ovviamente emette zero CO2.
Tutti i combustibili alternativi promettono un -90% di
emissioni di particolato.
SHI sta anche valutando l'idrogeno, ma come avrete capito,
ho seri dubbi sulla sua praticabilita'.